КОНЦЕПТ «УРОВЕНЬ ПРИТЯЗАНИЙ» В ИСТОРИИ ЗАРУБЕЖНОЙ ПСИХОЛОГИИ — Часть 2
Ценным материалом для американских исследователей стал факт обнаружения автором индивидуальных различий в ситуациях постановки УП. Эти индивидуальные различия и есть различия в амбициях, благоразумии, отваге, уверенности в себе, способности реально смотреть на вещи и т.д. Иначе, за индивидуальными различиями стоят личностные качества (Gardner, 1940).
Следует заметить также, что Хоппе явился и разработчиком первого экспериментального метода определения УП. Для построения экспериментальных процедур вскрытия VII он принимает три признака: 1) спонтанные высказывания субъекта; 2) случаи успеха и неудачи; 3) подход субъекта к заданию. Вторая линия признаков подразумевает, что успех и неудачи зависят от достижения или отсутствия достижения VII данного момента [10].
Еще одним важным моментом в работе Хоппе следует считать факт необходимого различения УП, уровня достижений и уровня задания как чисто внешнего явления. Последним понятием обозначался ряд элементов процедуры, учитывающих не только сложность задачи или инструкцию, но и поставленное перед субъектом требование принять определенную высоту цели. В случае незначительного отклонения между уровнем задания и его реальным выполнением следует признать давление первой. Показатель смещения притязаний под влиянием уровня заданий зависит не только от уровня достижений, но и от того, возможно ли принятие субъектом для себя данного уровня задания в качестве нормы оценки. Подобное давление в жизни способно создать хроническое перенапряжение или недостаток напряжения VII на основе вынужденного уровня задания (Бороздина, 1985). Рассматриваемое различение важно и с диагностической точки зрения. Дивергенция СО и УП в направлении повышения последнего, особенно в случае, когда последний поднимается под влиянием давления извне, а уровень реальных возможностей субъекта и фактическое достижение находятся значительно ниже притязаний, является фактором усиления эмоционального напряжения.
Именно благодаря тщательному анализу Хоппе VII его изучение превратилось в чрезвычайно ценный метод изучения личности [8; 10; 7; 1; 6].
В дальнейшем исследователи извлекли немало пользы из экспериментальных работ Хоппе, тем не менее, сочли необходимым отказаться от его методов определения VII из-за отсутствия точности и объективности [10]. Однако многое из того, что открыл Хоппе по данной проблеме, было подтверждено и в других работах.
Концепт «уровень притязаний» в истории... проверены в исследовании М. Юкнат «Достижение, уровень притязания и самосознание». Для изучения вопроса автор предлагала серию задач-лабиринтов, а не различные задачи, как у Хоппе. Первая серия задач (10 лабиринтов) была решаемой, гарантировала успех. Вторая (тоже 10 лабиринтов), кроме первого задания не имела решения — любой путь заканчивался тупиком. Юкнат исследовала две группы испытуемых. Одной группе предложили первую серию с возможностью успеха. Другой соответственно вторую серию — с гарантированным неуспехом. Через неделю испытуемых попросили выполнить новое задание. Оказалось, что участники первой группы начинали с трудных задач и, наоборот, участники второй — с легких. Результат повышения притязаний в случае успеха и снижения после неуспеха был рассчитан в процентном отношении. Если в работе Хоппе вслед за успехом уровень притязаний повышался в 32% случаев (из 165), никогда не снижался (0 %) и оставался неизменным в 3% случаев, то у Юкнат результат был несколько иной, а именно повышение УП: 96% (при большом успехе), 80% (при явном успехе), 55% (при простом успехе). При неудаче у Хоппе в 27% случаев произошло снижение УП, повышения не наблюдалось, в 12% случаев уровень остался неизменным (во всех остальных ситуациях испытуемые прекращали эту работу или приступали к другой). У Юкнат результат различается в зависимости от степени отсутствия успешности: 88% (при большом неуспехе), 80,5% (в случае явного неуспеха), 78% (при простом неуспехе). В остальных ситуациях наблюдалось изменение VII в противоположном направлении, так как автор применял метод лабиринтов, который требовал от испытуемого в качестве последующего действия выбора лабиринта большей или меньшей степени трудности. Сохранение неизменным VII оказалось невозможным [6].
Анализ работы Хоппе по экспериментальному изучению обсуждаемого конструкта приводит американского исследователя Д. Фрэнка к формулировке определения УП: «Уровень притязаний есть уровень будущих действий в знакомом задании, который он (индивид), зная свое предыдущее исполнение в этом задании, стремится осуществить» [8. Р. 119].
Уровень исполнения в прошлом определяет, насколько хорошо индивид осуществил эти действия. Сочетание уровня исполнения и УП соответствует трем условиям: 1) условие поддерживать VII высоко настолько, насколько это возможно, не принимая во внимание уровень исполнения. Это условие поддерживает VII над уровнем исполнения; 2) условие соответствия VII уровню исполнения в будущем; 3) условие избегать провала, в том случае, когда под провалом понимается случай, когда уровень исполнения ниже УП, независимо от того, насколько высок был VII [8]. Высота VII по отношению к уровню исполнения определяется описанными условиями и из этого предполагается, что определенные поведенческие типы VII выражают то, что обычно обозначается как черты характера (Там же). К примеру, от человека «твердо стоящего на земле» ожидают, что его VII приблизится к уровню исполнения в прошлом, тогда как, если человек «витает в облаках», его VII вероятно будет «перхать» в любой ситуации. Осторожный индивид, как правило, склонен поддерживать свой VII ниже уровня исполнения в прошлом; амбициозный человек стал бы поддерживать свой VII высоко и сохранять его неизменным до тех пор, пока он не поднимет свой уровень исполнения [8].
Результаты проведенной серии экспериментов убедительно доказали, что существуют черты личности, определяемые через УП. Исследование также показало, что VII не зависит от задания. Условие поддерживать VII высоко, приближать VII к уровню исполнения и избегать провала не зависит от шкалы исполнения (хотя и учитывается при постановке УП) и от способностей, а также обнаруживает стабильность, исключая игровые ситуации. Это прямо указывает на зависимость VII от определенных общих черт характера [8].
Вообще, эксперименты, проводимые Фрэнком, включали как качественную, так и количественную интерпретацию феномена соотношения VII и уровня исполнения. Исследования показали, что названные уровни часто ди-вергированы [9]. Причину этого несоответствия автор усматривает в вовлечении «эго-уровня» (Ego-level). Концепция «эго-уровня» была позаимствована им у Хоппе для объяснения обсуждаемого расхождения. Названный термин означает широко охватывающие цели личности, которые распространяются намного дальше, чем единственная цель, и определяются отношением человека к себе (Selbstbewusstsein). Эти цели представляют как социальные, так и индивидуальные устремления [9. Р. 287]. «Эго-уровень» вовлекается в выбор определенных целей, когда человек воспринимает свой VII как выражение своего собственного достоинства либо в своих глазах, либо в глазах окружающих (УП есть часть «эго-уровня»). Возможно это при некотором испытании самого себя или осознании общественного давления. Именно эти факторы усиливают либо уход от неудачи, либо поддержку VII на должной высоте (Там же). Так как неудача является угрозой «эго-уровню», то исполнение ниже VII понижает мнение индивида о своих способностях и ту оценку, которую он предписал себе. Предполагается, что уход от этого возникает из стремления поддерживать «эго-уровень» на высоте. Это заставляет человека добиться успеха, поднимая VII выше уровня исполнения. В иных случаях вовлечение «эго-уровня» увеличивает страх перед неудачей, что создает условие для установления VII ниже уровня исполнения [9].
© К. Р. Сидоров
