Руководитель образовательного учреждения
Многие ошибки, наблюдаемые в образовании в последние годы, являются не только следствием объективно сложившейся социально-экономической ситуации, но и результатом непрофессионализма руководителей образования на разных «этажах» системы управления.
Поиски современной психологии в сфере управления образованием отражают и одновременно служат пространством развертывания двух типов управленческого сознания: сциентистско-технократическо-го, линейного и антропоориентированного, вариативного. «Носители» первого рассматривают управление как воздействие субъекта управления на объект с целью эффективного функционирования последнего как тотально конструируемый процесс с жестко фиксированными результатами на основе целей, заданных вышестоящими институциями. Руководители со вторым типом сознания реализуют в сфере управления образовательными учреждениями идеал «самопричинности» человека, его жизни и судьбы, ориентированы на управление как взаимодействие всех субъектов образования, развитие их творческого потенциала, индивидуальности.
У многих опытных руководителей сегодня произошла атрофия психологического механизма ценностного выбора, у молодых он не сложился в силу отсутствия в течение многих лет возможности осуществлять выбор. Современное состояние системы образования объективно актуализировало потребность в ценностном самоопределении и у педагогов, и у руководителей образовательных учреждений. Необходима синергетическая (мягкая) идентификация себя с миром, в котором человек живет, с профессией, которая в современных условиях меняет свои сущностные характеристики.
Сущностные изменения в образовательной сфере (даже при улучшении экономической ситуации) возможны только при наличии нового менталитета руководителей, педагогов, творчески вбирающих новые ценности образования, ориентированные на Человека как высшую ценность.
Взращивание подобного менталитета на данном этапе является главной задачей, стягивающей в узел решение всех проблем модернизации образования. В связи с этим можно утверждать, что уровень методологического мышления и гуманитарной подготовки руководителей образования в современных условиях является определяющим для эффективного решения задач этой сферы. И педагогическая, и управленческая деятельность гуманитарны по своей природе. Специалист в области имиджелогии В. М. Тепель делает справедливый вывод, что «чем ниже их (руководителей) гуманитарно-управленческая подготовка, тем беднее опредмечивается их личностно-деловой потенциал» [1, с.74].
В современных условиях антропоориен-тированный подход в образовании объективно становится основополагающим. Он меняет представление о сущности управленческой деятельности, рассматривая ее как ориентированную на создание благоприятных условий для реализации скрытых возможностей всех участников образовательного процесса, для развития индивидуальности, обеспечивающей переход к личностному саморазвитию и самоактуализации в многомерном, постоянно меняющемся мире.
Такое понимание сущности управленческой деятельности с необходимостью предполагает смену привычных «рамок» профессионального менталитета, изменение негативных стереотипов прошлого опыта руководителей образовательных учреждений. Процесс ценностного самопереопределения, как правило, сопровождается интенсификацией эмоциональных переживаний, порой растерянностью в условиях «расщепления ценностных слоев», когда одни ценности активно транслируются средствами массовой информации, документами государственного значения, а реально деятельность работников образования (и руководителей, и учителей) оценивают по критериям иного ценностного содержания. Чаще всего акцент делается на результативном показателе (что сделано?) при игнорировании показателя процессуального (какой ценой достигнут результат? как?).
На местах ситуация порой доводится до абсурда, когда иные чиновники, наращивая многообразие форм влияния на образовательные учреждения, требуют нелепых, но скрупулезных отчетов. Достаточно в качестве примера привести требование отчета о мероприятиях по поводу празднования в школах Дня Конституции, о плане проведения в школе последнего звонка, выпускного вечера и т. п. Подобные «проверки» выходят за пределы понимания. В чем их целесообразность? Могут ли они повысить эффективность планируемых дел? Что это? Недоверие к интеллекту администрации школ и учителей или к их нравственности? И кто решил, что чиновник лучше знает, как надо «проводить» расставание с выпускниками в каждой конкретной школе, чем учителя, судьбы которых за много лет переплелись с судьбами этих детей? Как могут руководители образовательных учреждений, да и учителя, лишенные опыта гуманистического отношения к себе со стороны вышестоящих управленцев, выполнять задачи «гуманизации и гуманитаризации» образовательных процессов, стиля управления персоналом, работы с родителями?!
© Л. ВЯЗНИКОВА
