СТИЛЬ В ПСИХОЛОГИИ: ДЕКОНСТРУКЦИЯ ТЕРМИНА — Часть 2
Стиль — это человек?
Самый востребованный афоризм в рамках стилевого подхода оказался обманчивым. Он не только побуждал исследователей распространять объяснительные возможности конструкта «стиль» на все новые психические образования, но и искать истоки стиля только внутри человека. В результате стиль иногда рассматривается как метакогнитивная способность, которая «обуславливается особенностями организации ментального опыта субъекта» [20. С. 226]. Происходит теоретическое замыкание стиля на самом человеке, выпадает то, что вовне человека. В. Н. Волошинов 6 отмечал неадекватность этого подхода и предлагал свой вариант знаменитой формулы: «Стиль — это по крайней мере два человека» [2. C. 92]. Волошинов пытается вывести стиль за пределы человека, показать необходимость включения в анализ социальной группы. Стиль поэта (речь идет о нем) формируется не в вакууме, а является продуктом всей его социальной жизни. Продолжая эту линию и рассматривая стиль вообще, мы предлагаем еще одну формулировку афоризма Бюффона: «Стиль — это человек-в-мире». Формула эта опирается на концепцию Рубинштейна, которая направлена против признания исходным пунктом психологического анализа единичного субъекта. В работе «Человек и мир» этот виднейший психолог писал: «Человек должен быть взят внутри бытия» [14. C. 329]. Тривиальность и банальность этого положения не должны затмевать его безусловной истинности. Как отмечал А. Ф. Лосев, «не все банальное плохо, а многое банальное истинно» [8. С. 316]. Дальнейший анализ, по сути, призван «развернуть» предложенную формулу.
Человек и мир
Конечно, необходимость обращения к среде при анализе стиля отмечалась уже не единожды, и наша формула в этом плане не является новой. Достаточно вспомнить определение, данное Е. А. Климовым, согласно которому индивидуальный стиль — это «интегральный эффект взаимодействия субъекта и объекта» [6. С. 248]. Эту же точку зрения декларируют А. В. Либин [7; 17], В. А. Телочек [17; 19] и ряд других исследователей. Во всех этих подходах, однако, стиль рассматривается не как человек-в-мире, а как некий феномен, «расположенный» между человеком и миром, в неком междумирии, интермундии, не принадлежи ни царству духа (субъекту), ни царству материи (объекту). Либин, к примеру, рассматривает стиль как своеобразную мембрану между субъективной возможностью и объективной данностью [17]. И. П. Шкуратовой «хочется вставить слово стиль между субъектом и той деятельностью, в которой он реализуется» [Там же. С. 279]. При этом общей (во всяком случае, крайне распространенной) точкой зрения является та, согласно которой детерминирующее стиль факторы мы должны искать внутри человека. В. И. Моросанова полагает стиль «способом выражения индивидуальности» [9. С. 13], да и ряд других исследователей рассматривает «внутреннюю индивидуальную среду как источник детерминации стилевых свойств» [17. C. 218]. Стиль возникает, когда человек начинает взаимодействовать с внешним миром (утверждение общее, но вполне справедливое), но в психологии он отрывается от этого взаимодействия и становится самостоятельным феноменом. Особую тревогу вызывает то, что этот эпифеномен сам уже становится детерминирующим фактором, и многие исследователи начинают объяснять особенности поведения и личности человека тем, что для него характерен тот или иной стиль чего-бы-то-ни-было.
Стиль как диспозиция
Когда Рубинштейн говорит о необходимости брать человека внутри бытия, это, на наш взгляд, означает, что следует отбросить ложную дихотомию «дух / материя», которая в психологии часто заменяется дихотомией «субъект / объект».
Античное понимание стиля было исключительно монистическим. Под ним подразумевалась всего лишь индивидуальная манера литературного слога писателя. Описать стиль — значит указать на те объективные особенности, которые присущи произведениям автора. Вне этих особенностей говорить о стиле бессмысленно. На наш взгляд, в этом смысле, мы можем говорить о синонимии терминов «стиль» и «индивидуальность». Стиль — не есть выражение индивидуальности, это и есть индивидуальность, говоря более точно, индивидуальность эстетическая 7. Постепенное расширения понятия «стиль» привело к тому, что стали говорить о стилевых особенностях не только того, что можно назвать эстетическим поведением, но о поведении вообще. Человек-в-мире есть поведение, а потому описать стиль человека — значит указать на особенности того, что и как человек делает.
На наш взгляд, для понимания понятия «стиль» также крайне важно различие между событиями и диспозициями, которое провел Гилберт Райл. Это различие не часто упоминается — может быть, никогда не упоминалось, — в психологии отечественной, да и за рубежом уже более не является актуальным. Еще в 1979 году Ричард Рорти отмечал, что «магическое слово Райда «диспозиция» больше не в моде, но вместо него предлагаются более современные слова типа «функциональное состояние». Все что попахивает либо скиннеровским методологическим бихевиоризмом, либо райловским «логическим» бихевиоризмом, считается подозрительным» [13. С. 158]. Мы все же полагаем, что эвристический потенциал концепции Райда далеко еще не исчерпан, а поэтому обратимся к ней с целью прояснения понятия «стиль».
Ряд утверждений о психологических феноменах (стоит заметить, ряд не очень многочисленный) описывает события (эпизоды поведения): это утверждения о боли, непреодолимых желаниях и т. д. Но подавляющее число утверждений в психологии являются диспозициональными. Они не повествуют ни о каких событиях, а являются, если можно так выразиться, гипотезами о поведении. Проиллюстрируем различия между событиями и диспозициями на двух примерах (непсихологическом и психологическом). Утверждение «этот человек курит сигарету» является сообщением о событии. Но утверждение «этот человек — курильщик» — утверждение дис-позициональное. Оно не означает, что человек курит непосредственно в момент, когда мы его так называем, или курит постоянно. Быть курильщиком — значит иметь обыкновение курить. Между явлениями и диспозициями есть как взаимосвязь, так и различие. «Он сейчас курит» значит не то же самое, что «он курильщик». Но если бы первое суждение не было иногда истинным, не могло быть истинным и второе [12. C. 123]. Аналогичным образом, приписывая человеку какой-либо специфический мотив, мы просто очерчиваем круг действий, которые он склонен совершать. А поскольку мотивы — не события, они не могут быть причинами поведения. Как писал Скиннер, «диспозиция к выполнению поведения не является промежуточной переменной; это вероятность поведения» [23. C. 360]. Сказать, что человек обладает той или иной диспозицией — значит сказать, что «он в определенных ситуациях склонен делать и чувствовать определенные вещи» [12. C. 122].
С этой точки зрения, стиль — это диспозиция. Когда мы говорим, что у поэта такой-то стиль, мы высказываем определенную гипотезу. Сказать, что для поэта характерен «высокий стиль» — значит предположить, что его последующие произведения будут написаны «высоким» слогом (предположение при этом выстраивается на основе прочтения того, что поэт уже написал). Аналогично и с психологическими стилями. Сказать, что для человека характерен такой-то когнитивный стиль (если вообще уместно говорить о когнитивных стилях), значит предположить, что он будет определенным образом вести себя при столкновении с определенными ситуациями (стимулами). Стиль — не событие, стиль — гипотеза.
* * *
Стиль — понятие междисциплинарное. И как всякое понятие подобного рода оно весьма размыто и неясно, что таит в себе множество ловушек. Вполне возможно, что именно размытость понятия «стиль» и делает его столь привлекательным для психологии, терминологический аппарат которой никогда не отличался особой строгостью. Неясность понятий подталкивает ученых использовать метафоры для их постижения. Но позволяя метафоре быть проводником в наших исследованиях, мы забываем, что она вполне может сыграть роль Ивана Сусанина и завести нас в болотистый лес. На наш взгляд, многие метафоры стиля в психологии — метафоры ошибочные. Это, конечно, не означает, что нам нужно отказаться от использования этого понятия в психологии. Но нам следует предлагать новые его интерпретации, что мы и попытались сделать в данной статье.
© А. А. Фёдоров
